臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2105,20240815,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2105號
原      告  陳玠甫 

被      告  沿余有限公司

法定代理人  陳沿毓 
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣33,350元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

原告於訴訟進行中追加訴之聲明如主文所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許（本院卷第25頁）。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於113年5月15日簽立工程報價單（下稱系爭契約），其中原告委託被告增加房屋的隔間屏風部分工程費用為新臺幣（下同）27,000元，瓦斯管檢查費用為2,000元，上開費用加計稅費5％、工程管理調度費10％後為33,350元。

詎被告屏風完工後與系爭契約原設計不符，且持續有聞到瓦斯漏氣，原告另外找廠商查漏氣之原因，並且更換管線。

爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，聲明請求被告給付原告33,350元；

訴訟費用由被告負擔；

願供擔保，請准宣告假執行（士林地方法院113年度湖小字第8號卷第8頁、本院卷第25頁）。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之LINE對話記錄、工程報價單等件為證；

而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  臺北簡易庭
                          法  官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
      書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目           金 額（新臺幣）    備註
第一審裁判費              1,000元
合 計           1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。