設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2242號
原 告 涂瑋煊
被 告 王浩嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭定移送前來（113年度審附民字第509號），本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月7日22時8分許，在其位在臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓之住處門口，因認原告上樓之腳步聲過大，竟故意對原告比中指並辱罵「幹你媽雞巴」等語，侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任。
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原因事實係並非發生在一般之大馬路，當時其在3樓住處門口開門、人在住處內，而與經過樓梯間之原告發生系爭事件，代表事出有因才有這樣之結果，其亦因此於刑事判決給付原告2萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，對原告比中指並辱罵「幹你媽雞巴」等語辱罵，涉犯刑法第309條公然侮辱罪，經本院刑事庭113年度審易字第76號妨害名譽案件判處拘役15日，緩刑2年確定等情，有上開刑事判決書可稽（卷第11-15頁），並經調取該刑事案件電子卷證查明無訛，此亦被告所是認（卷第59頁），堪認原告之主張為真正。
被告雖辯稱事出必有因云云，然此僅屬其行為之動機，難為有利於被告之認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
本件被告故意對原告比中指及辱罵髒話之行為，已侵害原告之名譽權，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
(三)末按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。
查前開刑事判決命被告於緩刑期間應於113年1月31日給付原告20,000元，而被告已依該刑事判決向原告給付20,000元，揆諸前揭判決要旨，被告依緩刑條件所為給付，其性質屬損害賠償，自應於本件原告得向被告請求之損害賠償數額予以扣除，準此，原告請求被告賠償之金額經扣除後，已無可得請求之金額。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請則失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者