臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2254,20240827,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2254號
原      告  饒明奇
訴訟代理人  李文彬
被      告  潘樹彥
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據乙紙附卷可證（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

本件原告原起訴請求：「…及自民國113年1月9日起…」（見本院卷第9頁），嗣於113年8月5日本院審理時均變更為：「…及自起訴狀繕本送達翌日起…」（見本院卷第41頁）。

核原告之變更，係減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於112年7月31日向原告借款新臺幣（下同）5萬元，現金當面收到並清點無誤，後經原告於113年1月9日向被告請求返還借款，但被告電話不通或不接，經一再催討，均置之不理，至少已逾一個月以上，爰依民法第478條規定，請求被告返還借款等語。

並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

五、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

六、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號、第191號、112年度台上字第362號、111年度台上字第1739號、第624號、第382號、110年度台上字第2843號、第396號、第166號判決意旨參照）。

次按金錢借貸契約係屬要物契約，故貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸（最高法院113年度台上字第980號判決意旨參照）。

消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件（最高法院112年度台上字第2092號判決意旨參照）。

主張金錢借貸關係存在之當事人，須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第74號、第55號判決意旨參照）。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張被告於112年7月31日向其借款5萬元，現金當面收到並清點無誤，後經原告於113年1月9日向被告請求返還借款，但被告電話不通或不接，經一再催討，均置之不理，至少已逾一個月以上，爰依民法第478條規定，請求被告返還借款等語（見本院卷第11頁），並提出借據乙紙（下稱系爭借據）為憑（見本院卷第13頁）。

惟查，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第511號、第374號、第128號判決意旨參照）。

依原告提出之系爭借據，其上係記載「現金當面收到並清點無誤或匯入銀行戶頭」（見本院卷第13頁），亦即本件之現金給付方式，究係「當面收到並清點無誤」，抑或「匯入銀行戶頭」，均未據系爭借據明確記載，則系爭借據尚無從資為原告已舉證證明其業交付借款5萬元予被告之有利認定憑據。

此外，復未據原告就其已交付借款5萬元予被告之事實，舉證證明之，以實其說，依前開說明及舉證責任分配原則，原告主張依民法第478條規定，起訴請求被告返還借款云云，於法即有未合，不應准許。

七、綜上所述，原告請求被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂
計算書：
項 目             金 額（新臺幣） 備    註
第一審裁判費       1,000元
合 計        1,000元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                                書記官  潘美靜 
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。