臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2292,20240830,1

臺灣臺北地方法院民事判決
  113年度北小字第2292號
原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  志摩昌彦
訴訟代理人  謝京燁 
被      告  王天佑 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰伍拾玖元，及自民國一一三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰壹拾伍元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣捌拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣參萬肆仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。

民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為臺北市○○區○○街0號（下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人詹志翔於民國111年5月24日16時25分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因起駛未注意其他車輛而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）3萬7,999元（包含工資7,426元、零件2萬2,193元及烤漆8,380元）等語。

並聲明：被告應給付原告3萬7,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告就系爭事故並無過失，系爭事故之肇事原因實為系爭A車自系爭B車後方準備超車時，未依規定先行鳴喇叭或變換燈光，且未得到前車即系爭B車之允讓，即強行於未保持半公尺以上距離之情況下，自系爭B車左側超車所致等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損等情，業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、肇事資料截圖、估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17至37頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第45至59頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。

又汽車停車時，應依下列規定：…四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。

汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：…四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。

道路交通安全規則第112條第1項第4款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦分別定有明文。

另起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。

道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

本件原告主張被告駕駛系爭B車因起駛未注意其他車輛而撞擊系爭A車，為被告所否認，辯稱其就系爭事故並無過失，系爭事故之肇事原因為系爭A車自系爭B車後方準備超車時，未依規定先行鳴喇叭或變換燈光，且未得到前車即系爭B車之允讓，即強行於未保持半公尺以上距離之情況下，自系爭B車左側超車所致云云。

惟經本院當庭勘驗事故發生時，系爭A車之行車紀錄器畫面結果顯示：「（0：30至0：36）畫面開始時，詹志翔駕駛由原告承保之系爭A車由南向北行駛於系爭路段，而系爭A車前方有被告駕駛之系爭B車，且系爭B車於畫面時間0分36秒向右停靠於右側紅線處，此時系爭B車之煞車燈為亮燈狀態，並有一名女子自系爭B車右側下車。

（0：37至0：38）A車略向左偏移準備通過系爭B車左側，且系爭B車之煞車燈於畫面時間0分37秒熄滅。

（0：39）系爭B車起駛向前移動，且系爭B車之左車輪有向左偏。

（0：40）系爭A車行經系爭B車左側時略向右偏移。

而此時系爭B車仍持續向前移動並自畫面右下方消失。

（0：41）系爭B車自畫面右下方消失後，畫面隨即出現震動並傳出撞擊聲。」

等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第106頁），是由上開畫面可知，系爭B車於0：36已停止於系爭路段右側之禁止臨時停車路段，復於0：39開始起步向前方行駛，而系爭A車於0：37至0：39已行駛於系爭B車左側準備超越系爭B車，是依上開說明，系爭B車係在禁止臨時停車路段臨時停車，其違規停車行為已阻礙原告合法行車路線，明顯提高肇事可能性，且系爭B車既為起駛車輛，本應讓行進中之系爭A車優先通行，故被告駕駛系爭B車自系爭路段右側起駛時，疏未注意確認左方直行而來之系爭A車及禮讓直行之系爭A車先行，致系爭A車閃避不及而與系爭B車發生碰撞而肇事，被告就系爭事故之發生自具有過失，且被告之過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，原告主張因被告之上開侵權行為，請求被告就系爭A車所受之損害負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。

茲就原告請求金額審究如下：    1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。

衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資7,426元、零件2萬2,193元及烤漆8,380元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第29至37頁），而系爭A車係於000年0月出廠領照使用，亦有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年5月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用0年4月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬8,953元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為3萬4,759元（計算式：工資7,426元＋零件1萬8,953元＋烤漆8,380元＝3萬4,759元）。

從而，原告請求被告賠償3萬4,759元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。

   2、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用3萬4,759元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償3萬4,759元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」

，確定如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
                              書記官  蘇炫綺
計   算   書
項        目             金  額（新臺幣）         備  註第一審裁判費             1,000元
合        計             1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間           金額
第1年折舊值        22,193×0.438×(4/12)=3,240第1年折舊後價值    22,193-3,240=18,953