設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2315號
原 告 惠銘煌
被 告 黎氏紅雲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年7月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣參仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告黎氏紅雲於民國000年0月00日下午1時許，在臺北市○○區○○街000號武幼政所經營之美甲店前方道路，與訴外人武幼政及其同居人原告惠銘煌因債務問題發生口角爭執，經警員據報到場勸說後，黎氏紅雲竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在上開地點，對警員指稱：「她（指武幼政）跟這個吸毒的人（指原告）在一起」等語（下稱本案言語），指摘原告有施用毒品之行為，貶損原告之社會評價而毀損其名譽，導致原告遭受親友鄙視，被告應給付原告精神慰撫金新臺幣8萬元等語，而被告業經本院112年度審易字第2631號刑事判決（下稱系爭刑案），以被告犯誹謗罪，處拘役30日等情，經本院依職權調取系爭刑事卷宗核閱無誤。
被告在庭陳述，質疑原告頭腦有問題才說原告吸毒，刑事被告認罪，也已經罰錢給國家，真心向原告抱歉等情（本院卷第67頁），對原告所指行為不爭執，本院審酌原告所提證據，足信原告主張被告誹謗原告等情為真實。
二、按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）。
又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。
本件被告前揭誹謗原告之行為，確屬加害原告名譽之侵權行為，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。
本院審酌原告學歷國小，月收入約3萬元，名下無動產及不動產，而被告高中畢業，現經營越南雜貨店，及被告貶損原告名譽之意圖，所為侵害原告名譽之行為，原告受侵害所受精神上之痛苦，暨兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以3600元為適當，逾此部分之請求為無理由。
三、被告陳其刑事判決已經罰錢給國家云云，惟刑事判決屬國家對違反刑法規範之人所為處罰，被告所繳納之罰金亦係繳納至國庫，與本件原告請求民事上損害賠償無涉，是被告此部分所辯，自不可採。
四、從而，原告請求被告給付3600元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年12月16日（本院113年度審附民字第305號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。
惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 陳怡安
附表：
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
3600元
112年12月16日起至清償日止
5
還沒人留言.. 成為第一個留言者