臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2424,20240807,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2424號
原      告  台灣檢驗科技股份有限公司


法定代理人  李仁燮 
訴訟代理人
兼
送達代收人  朱婉菁 
訴訟代理人  黃浩綱   
被      告  慶得農果業科技股份有限公司

法定代理人  蔡瑋旂（即蔡欣怡）


上列當事人間請求給付費用事件，經本院於中華民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有食品服務部委託試驗申請書（下稱申請書）附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告慶得農果業科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台灣檢驗科技股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國113年間委託原告就「草莓丁、芒果丁」執行「多重農藥殘留分析（488項）、生菌數、大腸桿菌群」檢驗服務，而相關項目、費用已由被告檢視無誤並於申請書蓋章簽認。

嗣原告執行上開委託項目並製作交付測試報告與請款憑證予被告，又於113年4月2日發函催請被告支付款項新臺幣23,480元，亦經被告蓋印簽收，詎被告均置之不理，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之電子發票證明聯、帳單、申請書、收樣通知單、存證信函暨回執等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                  臺北簡易庭  法  官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                              書記官 黃進傑
計 算 書
項 目                金  額（新臺幣） 備  註
第一審裁判費            1,000元
合 計            1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。