臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2449,20240830,1

臺灣臺北地方法院民事判決
  113年度北小字第2449號
原      告  卓明珠 
被      告  邱瑜心 

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第754號），本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰參拾肆元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣玖萬壹仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年10月初，加入「許佩如」、「土地公」、「遇水則發」、「大頭」等成年人所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，嗣該詐欺集團所屬成員利用原告在臉書刊登販賣物品之機會，接續偽裝為買家、賣貨便客服人員，向原告佯稱：須以賣貨便交易，須依指示設定帳號認證云云，致原告陷於錯誤，分別於112年10月9日14時58分許、14時59分許、15時1分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、2萬6,123元及1萬5,123元，共9萬1,234元至詐欺集團成員掌控之中華郵政股份有限公司第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。

再由被告依詐欺集團上手「土地公」、「許佩如」指示，於112年10月9日15時6分許至8分許，至臺北市○○區○○路0段000號臺北三張犁郵局ATM，提領共14萬1,000元後，交與詐欺集團收水「許佩如」，致原告受有上開9萬1,234元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告9萬1,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。

原告主張被告有上開共同詐欺犯行，致其遭詐騙受有9萬1,234元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第4108號），被告於本院刑事庭準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並以113年度審訴字第321號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。

未扣案犯罪所得2,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至19頁），核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償9萬1,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（見本院113年度審附民字第754號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付9萬1,234元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
                              書記官  蘇炫綺 
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。