臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2494,20240821,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2494號
原      告  張筠   
被      告  台北國際劇團

法定代理人  江佩潔 
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於中華民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣肆仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、本件被告台北國際劇團經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告張筠之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）7,900元及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於113年7月30日行言詞辯論程序時，減縮聲明為被告應給付原告4,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

三、原告主張：被告邀請原告參與「大顛覆莎士比亞系列-瘋狂社會與瘋狂法院」演出，並於112年11月28日簽訂表演藝術演出人員合約書（下稱系爭合約），約定排練報酬每次300元（含稅）、演出報酬每次8,000元（含稅）。

嗣原告排練11次及1次演出，應獲報酬為11,300元（300元×11次＋8,000元＝11,300元），詎被告僅匯款7,000元，即未再支付剩餘款項，尚積欠原告4,300元（11,300元－7,000元＝4,300元）未給付，為此提起本件訴訟，起訴請求被告給付欠款，並聲明：被告應給付原告4,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：系爭合約係約定雙方可依排戲規模、長短、原因與演員表現等「調整」原告之排練報酬，並依被告整體演出合理性、公平性與票房效益等「調整」原告之演出報酬。

而本件原告於排練時有不當請假，演出亦不專業，被告已合理支付原告7,000元，故原告請求本件款項並無理由等語，資為抗辯。

五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；

原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號判例、18年上字第1679號判例意旨參照）。

經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約為證（見本院卷第19-31頁）。

被告固辯稱：雙方簽訂之系爭合約係約定「調整」報酬，且原告所提之系爭合約為原告未經被告同意而更改後，欺騙被告簽署云云，惟被告並未提出由兩造簽署載明「調整」報酬之完整合約，復未就其係在被詐欺下簽訂系爭合約等情，提出任何證據供本院審酌，揆諸前揭說明，自無從為其有利之認定。

被告又辯稱：已合理支付原告7,000元，原告請求無理由云云，然觀諸系爭合約第4條就演出報酬暨付款時間之約定為「乙方（按即原告）依約如期排練並完成演出，甲方（按即被告）應支付乙方：㈠排練報酬為……甲方可依排戲規模、長短、排戲原因與演員表現等『增加』。

演出報酬為……依實際演出場次結算，並依乙方整體演出合理性、公平性與票房效益『增加』」等語（見本院卷第23頁），故依系爭合約上開約定，應只能增加原告排練或演出之報酬，而無被告所指可調整而為減少之情事，是被告上開置辯，難認可採。

故本院審酌前述證據資料，堪認原告之主張為真正。

從而，原告依系爭合約之約定，請求被告給付剩餘報酬4,300元，洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月24日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，併應准許。

六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，有理由，應予准許。

七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  臺北簡易庭  法  官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                              書記官 黃進傑
計 算 書
項 目                金  額（新臺幣） 備  註
第一審裁判費            1,000元
合 計            1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。