臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2560,20240821,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2560號
原      告  王ＯＯ（未成年人、真實姓名、年籍詳卷）   
法定代理人  周0瑤（王ＯＯ之母、真實姓名、年籍詳卷）   被      告  林宜萱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告於本院刑事庭（本院112年度交易字第70號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送而來（本院112年度交附民字第21號），本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主      文

一、被告應給付原告新臺幣2,600元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔3％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,600元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。

兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

經查原告為未成年人，是本件依法不得揭露足以識別其等身分之資訊（包含其母），合先敘明。

二、本件原告起訴主張略以：引用附件本院刑事庭112年度交易字第70號判決（下稱系爭刑案判決）書記載之事實及理由，主張被告於民國111年9月5日20時2分許，乘坐電動代步車自臺北市○○區○○街000號騎樓欲穿越饒河街時，本應注意原告王○○（103年生，真實姓名年籍詳卷）正坐在其對面即饒河街207號前遊戲攤位旁之塑膠椅上遊玩，應謹慎穿越並隨時採取減速煞停等必要安全措施，且依當時該處夜間有照明、地面濕潤無缺陷或障礙等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然操作電動代步車前行而推撞原告，致原告受有右下肢挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因此支出醫藥費用新臺幣（下同）1,800元，年紀尚幼遭此事，並受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並請求被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告對原告引用系爭刑案判決而主張其有過失侵權行為及有1,800元醫療費用支出等節，當庭均已不爭執（見本院卷第124頁），徵以原告主張之事實，亦經本院依職權調取前開刑案之電子卷宗核閱無誤，並審認系爭刑案判決中相關卷證之現場影像勘驗筆錄及照片截錄，亦認為原告主張上揭事實，應可認定。

但被告抗辯原告請求之精神慰撫金過高，被告同意給付原告2,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院認定之主要理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。

本件原告請求醫療費用，被告當庭已不爭執，自應照付，又按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195條第1項前段定有明文。

且慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與系爭事故發生之經過、加害程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

而本院具體審酌原告所受傷害程度尚輕，但過程造成年紀尚幼之原告心生畏懼，原告法定代理人陳報：原告因此害怕常睡醒哭之情形等語，兩造身分、地位、經濟狀況、財產情形，被告收入甚低，有被告財產歸戶資料可按，以及其他一切情狀綜合評斷後，認原告請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以800元已屬適當，應予准許。

原告逾此範圍之慰撫金請求，即屬過高，不應准許。

據上，原告請求被告給付2,600元，及自113年7月26日（見本院卷第43至44頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，當應予准許。

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，此不過促本院職權之發動，自不另為准駁之諭知。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告如供願供擔保，則得免為假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，至於被告於本件言詞辯論終結後，始於113年8月13日進狀，依法無從審酌，且核其內容均為系爭刑案判決時既有答辯內容，既經系爭刑案判決實質審理，並經本院審認如前，亦與本件判決結果已無影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 8    月 21 日
臺北簡易庭  法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8  月 21 日 
                             書記官  蘇冠璇

附件：
系爭刑案判決影本
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時
得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項㈠原判決
所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。