臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,261,20240312,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第261號
原 告 黑松通商大樓管理委員會

法定代理人 李明俊
訴訟代理人 簡義修
被 告 廖敏捷

訴訟代理人 陳麗美
上列當事人間請求給付清潔費事件，本院於中華民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有支付命令聲請狀可稽(見本院112年度司促字第14436號卷第7頁，下稱支令卷)，嗣於訴訟進行中變更請求金額為8,400元，並變更起訴聲明為：㈠被告應給付原告8,400元，及自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行，亦有準備㈠狀及言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第103、107頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：按黑松通商大樓(下稱系爭大樓)停車場管理辦法第4條約定，明定每月停車場清潔費為700元，被告使用系爭大樓地下停車場(下稱系爭停車場)第148號停車位(下稱系爭停車位)，詎被告仍未給付民國112年1月至12月之停車場清潔費共8,400元，迭經催討，均未獲置理，爰依系爭社區停車場管理辦法第4條約定，請求被告給付停車場清潔費8,400元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告就系爭停車位有永久使用權，約定每月繳納予原告之停車場清潔費為700元，又系爭停車場及系爭停車位上方樓地板，係公寓大廈管理條例第3條第4款規定之共用部分，依同法第10條第2項規定，原告負有修繕、管理、維護之責，詎系爭停車位上方天花板內之公共管線，竟於000年00月間發生破裂導致嚴重漏水，導致被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)鈑金遭侵蝕損壞，原告應賠償原告系爭車輛之修復費用為11,970元，另系爭停車場長期處於漏水狀態，已對被告生活造成嚴重困擾，請求賠償精神慰撫金10,000元，合計21,970元，並主張與原告請求之停車場清潔費費8,400元抵銷，被告並無積欠原告任何清潔費等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：㈠關於原告請求給付停車場清潔費部分：⒈依系爭大樓停車場管理辦法第4條約定：「(管理費用)為執行本停車場之各項管理工作，管理機構得向車位所有人或使用人收取車位清潔管理費用，金額如下：一、清潔管理費，每部汽車及機車每月需繳交基本清潔管理費700元；

…」(見支令卷第11頁)，是依上揭管理辦法，每部汽車每月應繳停車場清潔費700元。

⒉經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭大樓停車場管理辦法、台北三張犁112年7月31日第654號存證信函、系爭車輛停放系爭停車位照片、被告繳納110年及111年汽車清潔管理費之繳費證明為證(見支令卷第11-15、41-47頁)，復被告自陳就系爭停車位有永久使用權，約定每月繳納予原告之停車場清潔費為700元，因為停車位漏水，迄未修繕，112年1月至12月確實沒有給付停車費等語(見本院卷第39、103、104頁)，被告既自陳未繳納112年1月至12月的停車場清潔費，故原告請求被告給付112年1月至12月的停車場清潔費8,400元(計算式：700×12＝8400)，洵屬有據。

㈡關於被告主張抵銷部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。

⒉被告辯稱系爭停車位上方天花板內之公共管線，竟於000年00月間發生破裂導致嚴重漏水，導致系爭車輛鈑金遭侵蝕損壞，原告支出修復費用11,970元，並請求賠償精神慰撫金10,000元，合計21,970元，並與原告請求之停車場清潔費8,400元主張抵銷云云，然查，本件系爭車輛之車主即所有權人係訴外人葉佳青，有被告提出之系爭車輛行車執照可參(見本院卷第97頁)，而系爭車輛因系爭停車位上方天花板內之公共管線於000年00月間發生破裂導致嚴重漏水致車身鈑金遭侵蝕損壞受有損害，則此侵權行為損害賠償之請求權人應為車主葉佳青，原告既非系爭車輛之車主，又未提出證據證明業經葉佳青讓與前揭修理費用債權之事實，復未提出其他證據證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則被告依侵權行為法律關係，請求原告賠償系爭車輛維修費用11,970元，及精神慰撫金10,000元，合計21,970元，核屬無據。

故被告對原告並無債權可供抵銷，是被告所辯，並無理由。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自準備㈠狀繕本送達翌日即113年2月28日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付8,400元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78)條。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。