設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第2691號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 蕭建昌
被 告 蕭榮澤（原名蕭銘源）
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。
又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，被告戶籍登記地在新北市中和區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣新北地方法院管轄。
雖兩造間現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項之其他約定事項第3條約定，因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以本院為第一審管轄法院，惟原告請求給付本金為新臺幣22,045元，屬小額事件，且原告為公司法人，合意管轄之約定係其單方預定於同類契約之條款，揆諸上開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 蔡凱如
還沒人留言.. 成為第一個留言者