臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2700,20240830,1

臺灣臺北地方法院民事判決
  113年度北小字第2700號
原      告  盧建吉 
被      告  林宛蓁 
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾貳元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣柒拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣貳萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第10條約定（見臺灣士林地方法院112年度士小字第1992號卷〈下稱士小卷〉第14頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造前簽立系爭租約，約定由被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之8之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國112年3月12日起至113年3月11日止，租金每月新臺幣（下同）7,000元，水電費均由被告負擔。

詎料，被告於承租後，迄至112年6月14日遷出止，均未依約繳納租金及電費，且於遷出系爭房屋時，亦未騰空系爭房屋，致原告須委請專人打掃而支出清潔費3,000元，故原告自得向被告請求112年3月至同年6月，共計3個月之租金2萬1,000元（計算式：7,000元×3月＝2萬1,000元）、電費1,500元及房屋清潔費3,000元，共計2萬5,500元，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告2萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張兩造前簽立系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自112年3月12日起至113年3月11日止，租金每月7,000元，水電費均由被告負擔。

又被告於承租系爭房屋後，迄至112年6月14日遷出止，均未依約繳納租金及電費，且於遷出系爭房屋時，亦未騰空系爭房屋之事實，業據提出系爭契約、淡水水碓郵局第000166號存證信函及退件信封等件為證（見士小卷第10至20頁），核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依系爭租約法律關係請求被告給付2萬2,500元（包含租金2萬1,000元及電費1,500元），為有理由，應予准許。

（二）至原告主張被告於遷出系爭房屋時，未騰空系爭房屋，故請求被告賠償清潔費3,000元云云。

惟依系爭租約第9條約定：「租賃期滿遷出時，乙方（即被告）所有任何傢俬雜物等，若有滯留不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即原告）處理，乙方決不異議。

（〝房屋內若未清潔者將扣1,000元清潔費〞）。」

（見士小卷第14頁），是兩造既於簽立系爭租約時，合意約定於被告遷出系爭房屋而有滯留物品時，應以1,000元結算清潔費用，則原告得請求被告給付之清潔費，自應以1,000元為限。

是原告請求被告給付清潔費1,000元，應屬有據，逾此範圍，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約法律關係請求被告給付原告2萬3,500元（計算式：2萬2,500元＋1,000元＝2萬3,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」

，確定如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
                              書記官  蘇炫綺
計   算   書
項        目             金  額（新臺幣）         備  註第一審裁判費             1,000元
合        計             1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。