臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2787,20240827,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度北小字第2787號
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 
訴訟代理人  施藝嫻 
            黃品豪 
            郭川珽 
被      告  林鼓恩 
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣32,531元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；

餘新臺幣270元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣32,531元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年4月16日16時51分許，駕駛車牌號碼臨C01750號臨時小客車，於行經新竹縣橫山鄉電幹內灣幹145(E1869GC75)號前時，因未保持行車安全間距之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人梁瑞金所有、並由訴外人梁智翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）44,548元（包含：工資13,621元、塗裝費用17,428元、零件13,499元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條、第213條第1項等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告44,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、發票、維修照片等件為證（見本院卷第16至19、24頁），並經本院職權調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場照片核對無誤（見本院卷第37至42、45至58、65至66、69頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資13,621元、塗裝費用17,428元、零件13,499元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第20至24頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至112年4月16日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,482元（詳如附表之計算式）。

是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為32,531元（計算式：工資13,621元＋塗裝費用17,428元＋零件1,482元＝32,531元）。

從而，原告請求被告賠償32,531元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月17日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條、第213條第1項等規定請求被告賠償32,531元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
臺北簡易庭 法  官  戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  徐宏華
附表
-----
折舊時間           金額
第1年折舊值        13,499×0.369=4,981第1年折舊後價值    13,499-4,981=8,518第2年折舊值        8,518×0.369=3,143第2年折舊後價值    8,518-3,143=5,375第3年折舊值        5,375×0.369=1,983第3年折舊後價值    5,375-1,983=3,392第4年折舊值        3,392×0.369=1,252第4年折舊後價值    3,392-1,252=2,140第5年折舊值        2,140×0.369×(10/12)=658第5年折舊後價值    2,140-658=1,482
（計算書）：
項 目             金 額（新臺幣）      備 註
第一審裁判費       1,000元                原告預付合 計        1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。