臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2892,20240801,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第2892號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來 



被      告  劉俊懌 
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：主  文
本件移送臺灣新北地方法院。
理  由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。

又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。

二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣40,643元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，又原告主張依兩造所簽定之iRent24小時自助租車租賃契約第14條約定，兩造合意以本院為因本契約涉訟時之第一審管轄法院，故本院有管轄權，然本件當事人一造即原告為法人，且上開iRent24小時自助租車租賃契約屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。

據上，本件被告之住所地在新北市永和區，亦有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
          臺北簡易庭    法  官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                        書記官  馬正道