臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,296,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第296號
原 告 施善懷
被 告 施禹瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。

所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言；

是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。

二、本件原告主張其於民國112年9月4日將車號000-0000號計程車交由被告進行更換右側前車門及右側後電動門與右中柱，嗣原告於112年9月9日前往了解修車狀況，結果都還沒有動工，新品材料還沒有到，爰起訴請求被告賠償營業損失等語（見本院卷第10頁）。

經查，被告住所在新北市○○區○○路0段0巷0號7樓，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。

而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據。

是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 潘美靜