臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,31,20240321,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第31號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 鍾政曄
郭璦甄
張哲瑀
被 告 樊天杰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在臺北市中正區汀州路三軍總醫院停車場（見本院卷第22頁），依前開規定，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於民國112年2月1日15時27分，在臺北市中正區汀州路三軍總醫院停車場處，撞擊由原告承保、訴外人陳美梅所有、訴外人吳柏衍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）75,900元（含烤漆22,762元、零件31,872元、工資21,266元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告75,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：對於原告請求的金額及原因事實，我不同意，我的認知是沒有發生這件車禍等語，做為答辯。

四、得心證之理由：㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條亦分別定有明文。

侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決意旨參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定意旨參照）。

民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。

㈡原告主張其承保之系爭車輛，於上揭時地遭被告車輛撞擊，致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）75,900元（含烤漆22,762元、零件31,872元、工資21,266元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語（見本院卷第13頁至第14頁）。

依前開說明，原告自應就侵權行為法律關係所須具備之成立要件，負舉證證明之責。

本件原告固提出汽車保險理算書、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第17頁至第30頁），兩造均不爭執（見本院卷第90頁）。

然查，本件係非屬道路交通事故，且無人受傷，故無現場圖、照片等相關資料（見本院卷第85頁），並據被告否認如前述，已難認定本件系爭車輛之受有損害，與被告車輛間有何相當因果關係存在。

此外，復未據原告就被告究有何故意或過失之不法侵權行為，並致系爭車輛受有損害等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告主張被告於上揭時地因駕駛被告車輛撞擊系爭車輛，致系爭車輛車身受損，依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等云云，於法即有未合，不應准許。

五、綜上所述，原告起訴請求被告給付75,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事 件之上訴程序準用之。