臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,423,20240311,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第423號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
呂嘉寧
被 告 陳靖文

上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年3月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬捌仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國112年3月24日許駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市中正區羅斯福路4段與基隆路口時，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，致碰撞由訴外人汪義彬所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，致支出修復費用新臺幣（下同）30,113元（含零件5,520元、工資及烤漆24,593元），系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛當時之行向是經由羅斯福路往景美方向行駛，被告車輛繞行圓環為內側車輛，入車道應打方向燈，且依道路交通安全規則第102條規定，行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先行，系爭車輛未注意車前狀況及行進間隔，故外環車輛應負60％肇責，內環車輛應負40％肇責，系爭鑑定結果之法規依據不應以道路交通安全規則第94條第3項為裁量，原告求償金額明顯不符比例，且被告也有3萬元車損等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。
（二）查原告主張上開侵權行為之事實，業據其提出當事人登記聯單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭
鑑定意見書）、交通事故初步分析研判表、現場圖、車損
照片、估價單及統一發票等件為證。且依事故現場圖、現
場照片所示，系爭車輛於上開時、地行駛於羅斯福路4段
第2車道，被告車輛行駛於同路段第1車道，兩車直行進入圓環內後，被告車輛在系爭車輛之左後方，系爭車輛保持
直行之行向，被告車輛欲向右轉變行向時，其右前車頭撞
及系爭車輛左後車身，暨參酌現場處理摘要所載「自小客
車A（即系爭車輛）自羅斯福路4段第2車道北往南直行，自小客車B（即被告車輛）自羅斯福路4段第1車道北往南直行，兩車駛入公館圓環第2車道時，A車以左後車身與B車右前車頭發生碰撞」等旨，可認被告有向右變換行向未
注意其他車輛之違規駕駛行為。又本件事故經臺北市車輛
行車事故鑑定會鑑定結果，亦認「汪義彬駕駛BQR-2895號自小客車（A車）：無肇事因素。
甲○○駕駛RCH-6535號租賃小客車（B車）：向右變換行向未注意其他車輛。（肇
事原因）」，有系爭鑑定意見書在卷可佐（本院卷第17至20頁、第93至99頁）。
而被告僅空言爭執系爭車輛之駕駛與有過失，系爭鑑定意見書不應以道路交通安全規則第94條第3項裁量云云，並未聲請送覆議，亦未提出其他證據
供本院審酌，自難為其有利之認定。綜上，堪認被告向右
變換行向未注意其他車輛之違規行為，為本件事故之肇事
因素，是以被告有過失駕駛行為，造成系爭車輛受有損害
，二者並有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新
品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日即111年5月，迄本件車禍發生即112年3月24日，已使用11月，零件扣除折舊後之修復費用估定為3,653元（詳如附表之計算式），加上工資24,593元，共計28,246元，故系爭車輛所支出之修復費用應以28,246元為必要。
（四）從而，原告請求被告給付28,246元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月29日，本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,520×0.369×(11/12)=1,867第1年折舊後價值 5,520-1,867=3,653