臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,430,20240329,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第430號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
被 告 陳思恩

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17,000元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣17,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國112年4月26日14時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，在臺北市萬華區峨嵋停車場6樓，與原告承保、訴外人陳品豪駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。

系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）17,000元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出理賠申請書、計算書、陳品豪之駕駛執照、系爭車輛行車執照、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、現場與車損照片、大鐵鎚凹痕修復專門店出具之估價單與發票、事故現場影像光碟等件影本為證（卷第17-30頁）。

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

經查：㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；

道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。

本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。

查被告於肇事地點倒車時，疏未注意後方車輛，致其車輛左後車尾與原告承保之系爭車輛右前車角發生碰撞而肇事，足見被告倒車未注意其他車輛，致與原告承保之系爭車輛發生碰撞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。

又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第196條定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查系爭車輛因本件車禍支出修理費用17,000元，其中板金17,000元，有大鐵鎚凹痕修復專門店出具之估價單與發票在卷（卷第24、29頁），系爭車輛並未更換零件，自無須扣除折舊。

原告就此部分主張，應予准許。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日（卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。