臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,548,20240416,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第548號
原 告 吳海淡
被 告 林甘棠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2190號），本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告與原告素不相識，2人於民國112年5月19日19時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號艋舺公園旁，因排隊領愛心便當而起爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，以拳頭推原告之胸口，使原告受有右胸瘀傷之傷害（下稱系爭傷害），爰起訴請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於起訴之原因事實沒有意見，但對於原告請求金額不同意等語，做為答辯。

三、得心證之理由：㈠被告與原告素不相識，2人於民國112年5月19日19時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號艋舺公園旁，因排隊領愛心便當而起爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，以拳頭推原告之胸口，使原告受有系爭傷害，經本院以被告犯傷害罪，處罰金5,000元，得易服勞役，緩刑2年等情，有本院112年度審簡字第1882號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24107號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁至第14頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第62頁），可信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。

經查，原告起訴主張被告犯前揭傷害行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。

查原告係國小三年級肄業，不識字，目前沒有工作，而被告則係國小畢業，目前亦沒有工作，111年度給付總額13,461元、財產總額20,000元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放）。

審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金20,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。

次查，依本院112年度審簡字第1882號刑事簡易判決載：「兩造以6,000元達成刑事協議，被告當庭給付完畢，本案刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來民事判決主文勝訴定讞金額如高於6,000元，被告針對刑事協議合意內容之6,000元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將6,000元扣除，被告不得主張抵銷，如民事判決主文勝訴定讞金額低於6,000元，被告就低於6,000元之差額，不得請求返還」（見本院卷第12頁），則原告前揭得請求被告給付精神慰撫金20,000元部分，應再予扣除兩造已刑事協議合意並交付之6,000元。

準此，原告請求被告給付14,000元（計算式：20,000元－6,000元＝14,000元），於法有據，應予准許，超過此部分之請求，即屬於法無據，不能准許，併此說明。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（見112年度審附民字第2190號卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付14,000元，及自112年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。