臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,604,20240301,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第604號
原 告 邱士東
被 告 葉泓億


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告於民國113年1月2日起訴時，被告係設籍於「新北市蘆洲區」，又原告雖以其匯款地在臺北市萬華區第一銀行雙園分行，據此向本院起訴，然原告轉帳匯款行為並非被告之侵權行為，原告既未主張並舉證被告實行不法行為之侵權行為地在本院轄區，自無從認本院有特別管轄籍。

且原告前於112年8月8日即移入法務部矯正署臺北監獄執行，顯見被告此段期間無自由決定住所之可能性，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄，被告欲到庭時，押提解其到院亦較便利，且有相對之安全性，對被告訴訟程序上之保障亦較完備，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 蔡凱如