臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,628,20240329,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第628號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
施藝嫻
被 告 林聖亞

訴訟代理人 陳建緯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣17,695元，及自民國113年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,695元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：

㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件原告主張被告侵權行為地既為「臺北市桂林路家樂福停車場6樓」處，乃位於臺北市萬華區，屬本院之轄區，依上規定，本院有管轄權。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）37,793元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣原告基於同一事實，並計算零件折舊金額後，當庭縮減請求金額為35,390元之聲明如後（見本院卷第89頁），經核於法相符，應予准許。

二、原告主張略以：

㈠被告於民國110年12月19日14時10分許，駕駛車牌號碼為:000－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市桂林路家樂福停車場6樓時，因打右轉燈卻向左變換行向且變換行向未注意後方來車之過失，致碰撞由原告所承保、訴外人黃憶節所有並駕駛之車牌號碼為:000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故）。

系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任，賠付維修費用37,793元（含工資12,355元、烤漆費用22,739元、零件2,699元），而因為維修新換零件，經計算4年10月折舊後，該部分同意僅請求296元，故加計前述費用中之工資、烤漆費用後，合計為35,390元。

㈡為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告35,390元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告抗辯則以：對於原告前述零件計算折舊後總修復金額35,390並沒有意見，不爭執。

但是，系爭事故發生時，被告車輛之行駛狀況，應為欲倒車進入停車格，由原告提出之行車紀錄器影像截圖，無法顯示被告車輛有左偏之情形。

另依原告提出之最後1張截圖所示，雖然有2個車道，再往前應該是停車場之出入口，有明顯逆向之箭號標誌，此處應適用道路交通安全規則第101條第1項第3款，因系爭車輛超車時未盡到安全距離，後續使用逆向跨越對向車道。

被告倒車過程中，無法注意到系爭車輛不停等而欲從左側超越，被告並無過失，系爭事故之發生，應為原告保戶之過失等語，資為抗辯（未為聲明）。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明文。

又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。

本件系爭事故肇事地點，雖位於停車場內，非一般道路範圍，然關於停車場內之行車秩序，仍得適用上開道路交通法規作為評斷肇事原因。

又兩造均不爭執系爭事故發生時，系爭車輛與被告車輛均處於駕駛行進狀況，系爭車輛欲從被告車輛左側超越前行、被告車輛則在欲倒車進入右側停車格事實，自得為認定肇事責任之基礎，先予敘明。

㈡原告主張之前揭交通事故之事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭車輛毀損及維修照片、行車紀錄器截圖畫面、估價單、零件認購單、統一發票、行車紀錄器光碟等件可證（見本院卷第15至37頁）。

被告雖抗辯其被告車輛倒車過程中，無法注意到系爭車輛欲從左側超越，被告並無過失云云。

然經本院勘驗行車紀錄器光碟，兩造車輛進入停車場後，系爭車輛持續行駛於被告車輛後方，於影片時間1分41秒時，被告車輛煞車燈亮起，並且於影片時間1分42秒時右轉方向燈閃爍，影片時間1分42秒至1分44秒時，系爭車輛即往左偏行駛，欲從被告車輛左側穿越，然於影片時間1分44秒時，即可明顯見到被告車輛左前車輪已往左前方偏移，顯係為調整倒車進入停車格時之倒車角度所為之偏移，被告亦當庭自承是時應為欲倒車進入停車格事實（見本院卷第89頁），揆諸前開規定，被告於倒車時，應注意其他車輛及行人，然其自煞車燈亮起至左前車輪往左前方偏移，時間僅短短3秒，顯然被告於倒車初始之時，僅急忙欲調整車頭之位置及嗣後倒車之角度，並未注意系爭車輛已等不及而從左側行駛欲超車，被告就系爭事故之發生仍具有過失，足堪認定。

原告主張被告應就本件事故前述維修系爭車輛之損害，負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

此為民法第217條第1項所明文。

又汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，此道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。

原告雖主張：被告打方向燈，卻往反方向前進、系爭車輛直行被告卻從側面撞過來、被告想要倒車卻先往前往左、車道不會不足因為車道夠2台車行駛云云。

然被告業已抗辯以原告提出之最後1張截圖照片所示，雖然有2個車道，再往前應該是停車場之出入口，有明顯逆向之箭號標誌等語。

而經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟影像，該停車場之車道寬度勉可得2車謹慎併行通行，且系爭車輛於左側超車時，係緊貼被告車輛左側行駛，其基於一般人生活上之駕駛經驗，應明知在其前方之被告車輛正欲停車為倒車入庫之駕駛，本欲於判斷得在被告車輛占用處左側保持適當通行距離時，始可駕車超過，則依卷存截圖照片，其超越時間隔距離是否有達半公尺以上，已屬有疑。

至於，原告雖又稱停車場沒有分向線，故沒有跨越分向問題、地上固有逆向箭頭，並非在兩造所在的位置故沒有遵行方向云云。

然由光碟影像可知，兩造自進入停車場之始，進出之閘門，即已依行向而區分出口、入口，於進入停車場之閘門、進入各樓層、各樓層轉角之轉彎處，地面皆有箭頭指示行進方向，顯然該停車場內，並非無遵行之規範方向，而僅係停車場因其他因素之考量，而未於各車道地面劃滿遵行方向之箭頭，原告主張沒有遵行方向云云，顯係刻意忽略其餘各處之地面箭頭指向，亦無可採。

則系爭車輛跨越分向車道，對在前之被告車輛超車時，亦因未保持足夠之安全超車距離，故其於系爭事故中，堪認亦有過失。

㈣綜上所述，系爭事故發生，雙方駕駛均有肇事因素一節，堪以認定。

本院審酌系爭車輛受損原因，為被告車輛於倒車時調整倒車進入停車格時之倒車角度，其車頭往左前偏移，疏忽未注意系爭車輛已從左側行駛欲超車；

而系爭車輛跨越分向車道且未保持足夠之安全超車距離；

兩造碰撞部位分別為系爭車輛右後車身、被告車輛左前車頭，前述雙方車輛肇事各該情節，兩造駕駛應負之注意義務程度，應屬相當，認為就系爭事故，原告系爭車輛駕駛與有過失之肇事責任為50％，則被告駕車應負50％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額經依此計算後，應為17,695元（計算式：35,390×50％＝17,695）。

㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

是原告請求被告應給付損害賠償17,695元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月21日（見本院卷第47至49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項及第3項之規定，請求被告給付17,695元，及自113年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。