臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,661,20240419,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第661號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉方琪
李挺維
被 告 徐瑋岑
訴訟代理人 徐家滙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰玖拾貳元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾玖元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

餘新臺幣柒佰貳拾壹元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣伍仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人林月能於民國111年12月16日14時50分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼AWP－3511號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北榮民總醫院地下2樓之停車場（下稱系爭地點）時，適有被告駕駛車牌號碼BDL－6256號自用小客車（下稱系爭B車），因倒車不慎而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）2萬0,060元（包含工資1萬3,410元及零件6,650元）等語。

並聲明：被告應給付原告2萬0,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事故發生時，兩車均為倒車狀態，而被告當時駕駛系爭B車約略已進入停車格75％，而林月能駕駛之系爭A車則已離開停車格，故系爭事故之發生原因係系爭A車倒車離開停車格後，侵入系爭B車之行進範圍所致。

又原告係遲至112年6月始修復系爭A車，故被告對原告提出之估價單，如黃色螢光筆所示項目有爭執，因上開修復項目均非系爭事故造成等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出駕駛執照、行車執照、臺北市政府警察局北投分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單及車損照片等件為憑（見本院卷第13至39頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。

四、得心證之理由：

（一）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

查本件肇事地點雖位處停車場內，非一般道路範圍，然關於停車場內之行車秩序，仍得適用上開道路交通法規作為評斷肇事原因，先予敘明。

本件原告主張被告駕駛系爭B車因倒車不慎而撞擊系爭A車，為被告所否認，辯稱兩車於系爭事故發生時均為倒車狀態，而當時系爭B車已進入停車格內約75％，系爭A車則已離開停車格，故系爭事故之發生原因為系爭A車侵入系爭B車之行進範圍內所致云云。

然查，參諸兩造均未爭執系爭A車於系爭事故之受損位置為右後方，而系爭B車受損位置為左側車身；

又參以被告自承其駕駛系爭B車於系爭事故發生時為倒車狀態，堪認系爭A車與系爭B車確有於倒車行進間在系爭地點發生碰撞之情形，顯見被告駕駛系爭B車應有未注意行駛於其後方之系爭A車，致兩車發生碰撞之事實。

從而，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且被告之過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，原告主張因被告之上開侵權行為，請求被告就系爭A車所受之損害負損害賠償責任，應屬有據。

（二）原告主張系爭A車因系爭事故受損，因而支出修復費用共2萬0,060元（包含工資1萬3,410元及零件6,650元），並提出電子發票證明聯及估價單等件為憑（見本院卷第17至23頁），惟為被告所否認，辯稱其對原告提出之估價單，如黃色螢光筆所示項目有爭執，因該修復項目均非系爭事故造成等語。

查兩造並未爭執系爭A車於系爭事故之受損位置為右後方，而系爭B車受損位置為左側車身，已如前述，則原告自不得向被告請求「左後雷達.噴漆工資」360元、「左後保桿托架（鯊魚頭）」110元、「後保險桿.噴漆工資」2,250元【本院審酌「後保險桿.噴漆工資」之修復費用為4,500元，認以上開價額2分之1即2,250元（計算式：4,500元×1/2＝2,250元），計算此部分費用，應屬合理。

】、「後保險桿（鯊魚頭）」1,750元【本院審酌「後保險桿（鯊魚頭）」之修復費用為3,500元，認以上開價額2分之1即1,750元（計算式：3,500元×1/2＝1,750元），計算此部分費用，應屬合理。

】、「後保險桿內襯（鯊魚頭）」195元【本院審酌「後保險桿內襯（鯊魚頭）」之修復費用為390元，認以上開價額2分之1即195元（計算式：390元×1/2＝195元），計算此部分費用，應屬合理。

】、後保桿內骨770元【本院審酌「後保桿內骨」之修復費用為1,540元，認以上開價額2分之1即770元（計算式：1,540元×1/2＝770元），計算此部分費用，應屬合理。

】。

從而，系爭A車因系爭事故之修復費用應為工資1萬0,800元（計算式：1萬3,410元－360元－2,250元＝1萬0,800元）及零件3,825元（計算式：6,650元－110元－1,750元－195元－770元＝3,825元）。

（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。

衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

查系爭A車因系爭事故之修復費用為工資1萬0,800元及零件3,825元，已如前述，而系爭A車係於000年0月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第13頁），則至111年12月16日發生系爭事故之日為止，系爭A車已實際使用9年7月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即383元（計算式：3,825元×1/10＝383元，元以下4捨5入。

），則原告原得請求之車輛修復費用應為1萬1,183元（計算式：工資1萬0,800元＋零件383元＝1萬1,183元）。

（四）另按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

民法第217條第1項亦有明文。

汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

查本件被告雖有過失，已如前述，惟原告並未爭執系爭事故發生時，系爭A車亦為倒車後退之狀態（見本院卷第88頁），顯見肇事當時系爭A車駕駛倒車時亦未注意車後已有系爭B車出現之狀況，可認系爭A車駕駛未注意後方車輛亦為本件交通事故肇事因素之一，依上開規定，自有過失相抵法則之適用。

是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為5成，原告應承擔之過失比例為5成，應減輕被告賠償金額50%，被告僅須賠償50%，計5,592元（計算式：1萬1,183元50%＝5,592元，元以下4捨5入）。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用5,592元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年1月9日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償5,592元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」

，確定如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。