臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,752,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第752號
原 告 藍新長

被 告 廖朝朋



上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2407號），本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年3月16日開始，加入成員有「賴韋滔」、「賴韋滔之友人」之詐騙集團擔任車手。

嗣先由詐欺集團不詳成員於民國112年3月25日18時14分許，向原告佯稱需匯款以止付云云，致原告陷於錯誤，於112年3月25日19時30分許匯款新臺幣（下同）1萬3,998元至戶名為曾金蘭之中華郵政第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告聽從「賴韋滔」之指示，分別於112年3月25日19時0分7秒許、19時0分56秒許及19時57分許，在臺北市○○區○○街000號「臺北漢中街郵局」自系爭帳戶提領3,000元、3萬2,000元及1萬4,000元，並全數交予「賴韋滔之友人」，致原告受有1萬3,998元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告1萬3,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。

原告主張被告有上開共同詐欺犯行，致其遭詐騙受有1萬3,998元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第29371號、第29698號）及追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第24814號），嗣被告於本院刑事庭審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程序審理，並以112年度審訴字第1981號、第2113號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。

應執行有期徒刑1年10月。

未扣案之犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至37頁），核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬3,998元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（見本院112年度審附民字第2407號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付1萬3,998元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 蘇炫綺