臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,760,20240425,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第760號
原 告 林家溱

被 告 張博翔

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年4月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾元，及附表之利息。
訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張被告於民國000年0月下旬某日，加入真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體Telegram暱稱「永生」(即「東遠」)、「抖音」、「直播中」、「阿發」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Telegram群組「滿天四喜」傳收訊息，擔任提領本案詐欺集團詐騙款項之車手工作。
嗣本案詐欺集團成員詐騙被害人交付提款卡，被告再依「永生」、「抖音」之指示持提款卡提領金額，再將提領金額交付「抖音」、「阿發」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。
本案詐欺集團之成員112年3月24日晚間7時22分許，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：其蝦皮帳號須依指示作金流保障認證，方能正常下單購物云云，導致原告陷於錯誤分別於112年3月24日晚間11時許、及同日晚間11時13分許網路轉帳新臺幣8234元、9986元，合計受有1萬8220元損害，請求返還1萬8220元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。
而被告業經本院112年度審訴字第2441號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。
又在庭表示對系爭刑事案件不爭執，本院審酌卷內證據堪信原告主張為真。
二、從而，被告為詐欺集團一員，領取原告遭詐騙金額，即應返還原告。
故原告訴請被告給付1萬8220元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年12月28日（本院113年度審附民字第28號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。
惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 陳怡安

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 1萬8220元 112年12月28日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。