臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,797,20240430,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第797號
原 告 施柏緯


被 告 王玉如


上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第578號），本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國000年0月00日下午5時許，在臺北市○○區○○路0段000號地下1層之謙匯普樂室行旅房間內，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員並允諾給予王玉如1天新臺幣（下同）10,000元之報酬，然事後並未依約給付。

嗣該詐欺集團成員取得上開台新、中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料後，於000年0月間，以LINE暱稱「33」、「陳文翰」要求原告加入投資平台，並匯款投資，致原告陷於錯誤，並依指示於000年0月00日下午8時06分許匯款30,000元至上開中信帳戶。

而被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院以112年度訴字第698號刑事判決認被告所為，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，而從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金90,000元等情，有本院112年度訴字第698號刑事判決在卷可稽（本院卷第13-25頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

從而，原告因被告幫助詐欺取財之不法行為受有損失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月5日（附民卷一第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。