臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,799,20240430,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第799號
原 告 林冠聿
被 告 陳木川
上列當事人間因侵占遺失物案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第335號），本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,110元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣2,110元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國111年11月15日上午11時11分許，在臺北市○○區○○○路00號10樓「Qtime-萬年店」吸菸區拾獲原告遺失之菸盒1個（價值新臺幣［下同］110元，內含現金2,000元），竟將之侵占入己。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償5,000元本息等語。

被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

經查：㈠被告就本件原告受侵占而受損失之侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告犯侵占遺失物罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有本院112年度審簡字第2228號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第11-14頁），是原告主張因被告之不法行為受有損害2,110元，堪以認定。

至於原告主張因本件訴訟受有2,890元車馬費等損失，惟均未提出相關單據證明，且當事人於訴訟過程中支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用項目，由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘如交通費、一般事務費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償項目，原告為解決糾紛，進行本件訴訟程序行為，係保障自身權利所為，縱因此支出一定勞費，亦難認與被告行為有直接因果關係存在，原告此部分請求，自屬無據。

㈡從而，原告因被告侵占遺失物罪之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告2,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月30日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。