臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,812,20240417,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第812號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人
兼
送達代收人 黃美娟

訴訟代理人 游純明
被 告 陳明宗


上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾陸元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告陳明宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105年10月21日起陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。

詎被告未依約繳款，尚積欠如附表所示之電信費及提前終止契約之應付補償金等，合計新臺幣（下同）12,636元，屢經催討，仍未給付。

而亞太電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告12,636元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、身分證、健保卡、國民身分證領補換資料查詢結果、帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函暨退回信封為證；

而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

是原告請求被告給付所欠12,636元，洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 黃進傑
附表：
編號 門號 電信費 （新臺幣） 補償金 （新臺幣） １ 0000000000 2,560元 8,406元 ２ 0000000000 1,670元 合計 12,636元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。