臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,827,20240425,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度北小字第827號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 唐美娟
莊雪君
被 告 于榮即趙容




上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14,573元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣14,573元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國105年6月30日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）辦理門號申請租用0000000000號之行動電話服務。

豈料，被告未依約繳納電信費，積欠電信費計新臺幣（下同）5,572元及提前終止契約之應付補償金9,001元，共計14,573元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。

又遠傳電信公司已於110年12月9日將前開債權讓與予原告等情，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告14,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與通知書、行動電話通信服務申請書、專案同意書、遠傳門市合約確認單、電信服務費繳款單、專案補償款繳款單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、退件封面及郵件收件回執等件為證（見本院卷第9至12、17至30頁），核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付14,573元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年3月24日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 徐宏華