臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,835,20240426,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第835號
原 告 董敏卿
訴訟代理人 朱林書豪
被 告 御用清潔事業有限公司

兼法定代理人 曾勝玄

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年4月9日言詞
辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年11月15日與被告簽訂服務契約書(下稱系爭契約)，為原告居家清潔服務，費用為新臺幣(下同)11,400元，約定服務24小時，履約完畢後，原告再度轉帳11,400元予被告，跟被告約時間，惟被告派不出人來，被告告知原告要解約，被告已經把11,400元退給原告戶頭，但已影響原告權益。
故原告依系爭契約第6條第3款約定請求被告給付違約金，又依系爭契約第7條第4款約定，被告應繼續履約，爰依民法第250條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告34,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間的合約被告都已經服務完成，新合約還沒有開始啟動，被告之前提供的3位服務人員都沒有達到原告的要求，而且現在人員不夠無法提供服務，遂請原告提供帳戶，讓被告把錢匯回，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭契約第6條第3款、第7條第4款分別約定：「在工作中，乙方(即被告)對甲方(即原告)及其清潔環境中之一切財物應予愛護並謹慎處理，若不慎清潔中損壞物品，甲方應於二十四小時內通知乙方，乙方應負責回復原狀或照價賠償，但乙方損害賠償金額以5,000元為上限。」
、「爭議發生後，與爭議無關或不受影響之部份，乙方應繼續履約。」
(見本院卷第13頁)，是如依系爭契約第6條第3款向被告請求給付，其前提係被告損壞原告之物品，惟原告並未為如此之主張，是其依系爭契約第6條第3款向被告請求，洵屬無據。
又系爭契約第7條第4款亦非給付違約金之約定，故原告依此約定向被告請求，亦屬無據。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付34,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元