臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,838,20240430,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第838號
原 告 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 井 琪
訴訟代理人 張家銘
被 告 王紫璇

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰玖拾柒元。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬貳仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法通知後，在法院未予裁定准許變更前，仍應於原定期日到場，否則應認為遲誤，法院自得許由到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院107年度台上字第799號裁定意旨參照）。

查被告於民國113年4月23日聲請變更期日狀，僅載稱「聲請人（即被告）因有安排另外事情，屆期不能到庭，請貴院准予另定期日言詞辯論調解」等語（見本院卷第47頁），並未附具任何證據以供本院審核參酌，是依前開說明，本院既未予裁定准許變更，被告仍應於原定期日到場。

準此，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年5月起，向原告申請租用行動電話門號0000000000等，積欠電信費用新臺幣（下同）52,997元（含電信費用、門號合約未到期之專案補貼款），經原告多次催討，仍未獲清償，爰起訴請求給付電信費用等語。

並聲明：被告應給付原告52,997元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動寬頻業務服務申請書、綜合帳單、費用明細清單等資料為憑（見112年度司促字第17631號卷第9頁至第25頁）。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告應給付52,997元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。