臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1042,20240327,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1042號
原 告 南順興


訴訟代理人 蔡順雄律師
鄭凱威律師
鄭淳晉律師
被 告 玉喜飯店有限公司


法定代理人 陳錦祥


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,000,000元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

訴訟費用新臺幣100,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣10,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分：

㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。

查：原告提出如附表所示之支票共4紙（下合稱系爭支票），請求被告給付票款，付款地位於臺北市大安區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告於民國108年3月至同年0月間，借款新臺幣（下同）3,000萬元予被告之法定代理人陳錦祥，被告之法定代理人陳錦祥同意簽發系爭支票予原告，以作為清償其中1,000萬元債務之方式。

然而，如附表所示之系爭支票4紙，經提示後，皆因存款不足及拒絕往來戶為由，而於112年10月16日遭退票，未獲付款，然被告仍繼續營運中，置之不理。

爰依票據法律關係，起訴請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云（未為具體陳述或為任何之聲明），資為抗辯。

四、經查：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此為票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。

㈡查：原告前揭主張，已據其提出系爭支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務、有限公司變更事項表等件為證（見本院司促卷第11至15頁、本院卷第27至30頁）。

復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾經於法定期限內，對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證或為具體陳述、聲明供本院審酌。

是本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實。

被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。

㈢又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，此為票據法第133條定有明文。

從而，原告以系爭支票已於112年10月16日退票，而併請求被告給付票款應併自112年10月17日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，於法尚屬相符，應為有理由，自應准許

五、據上，原告依前述票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款金額及其遲延利息，均為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 蘇冠璇


訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 100,000元
合 計 100,000元

附表：
（即系爭支票）
編 號 發票人 支票號碼 金額 （新臺幣） 付款人 發票日 （民國） 退票日（民國） 及利率 1 玉喜飯店有限公司（法定代理人陳錦祥） NA0000000 250萬元 第一銀行延吉分行 112.3.18 112.10.16 年息6％ 2 NA0000000 250萬元 112.3.30 3 NA0000000 250萬元 112.4.18 4 NA0000000 250萬元 112.4.30