臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1195,20240430,3

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1195號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 江雅鳳
李境軒
被 告 桑和建

訴訟代理人 王光裕
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以112年度板簡字第3387號裁定移送前來，本院於中華民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百零七年十月二十日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣貳拾玖萬壹仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書第陸條第13項約定(見臺灣新北地方法院《下稱新北地院》112年度司促字第29005號卷第15頁，下稱支令卷)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。

又原告於訴訟中減縮利息起算日為107年10月20日，亦有更正暨陳報狀可稽(見本院卷第61頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國89年5月30日與原告簽訂消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書，向原告借款新臺幣(下同)300,000元，約定借款期間自89年6月7日起至94年6月7日止，共5年，利息按週年利率20%計算，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按屆期時利率之一成，逾期超過六個月部分，按屆期時利率之二成加付違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至89年9月7日止，尚積欠本金291,462元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告291,462元，及自107年10月20日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自91年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金之計付以9個月為限。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：本件借款時間為89年9月7日，原告卻於112年10月發支付命令，已逾15年之請求權時效，應已罹時效而消滅，又被告自小罹重度腦性麻痺，四肢皆癱瘓，不能自為行為，原告之借貸行為顯有瑕疵等語。

四、本院得心證之理由：㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條、第137條第1項分別定有明文。

㈡關於原告請求給付本金部分：原告前揭主張，業據其提出與所述相符之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、催收帳卡查詢為證(見支令卷第7-19頁)，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

又參原告提出之催收帳卡查詢(見支令卷第19頁)所示，被告係自89年9月7日起即未再依約繳款，則消滅時效至遲應自89年9月7日起算15年，至104年9月7日屆滿，然原告前於100年11月29日持相同債權之本票裁定對被告聲請強制執行，並受償25,517元，亦有新北地院100年11月29日板院清100司執正字第92261號債權憑證可參(見本院卷第63-65頁)，原告既於消滅時效屆滿前對被告聲請強制執行，依民法第129條規定，已發生中斷時效之效力，依同法第137條第1項規定，時效應自100年11月29日重行起算，至原告於112年10月6日聲請核發支付命令止，尚未逾15年，則原告關於本金之請求權尚未罹於時效，故原告請求給付本金291,462元，洵屬有據。

㈢關於原告請求給付利息部分：被告辯稱利息請求權應罹於時效而消滅云云，然查原告係於112年10月6日聲請對被告核發支付命令，已如前述，則原告超過5年以上部分即107年10月6日前之利息債權請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付，而原告亦減縮利息自107年10月20日起算，亦有更正暨陳報狀可按（見本院卷第61頁），是被告就原告請求利息部分之時效抗辯，即不再審酌。

㈣關於原告請求給付違約金約款部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。

又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

次查，依消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書第肆條第2項第1款約定借款利息按週年利率20%計算，第陸條第2項約定，如遲延繳款時，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率之一成，逾期超過六個月部分，按屆期時利率之二成加付違約金(見支令卷第11、13頁)，則合併利息及違約金計算，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院認原告請求「暨自91年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金之計付以9個月為限」部分，已逾法定利率上限而屬過高，對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。

㈤被告另辯稱被告自小罹重度腦性麻痺，四肢皆癱瘓，不能自為行為，原告之借貸行為顯有瑕疵云云，然關於原告之放款程序或行為有何瑕疵，被告並未提出任何證據釋明之，自難信為真正，故被告空言辯稱原告之借貸行為顯有瑕疵云云，亦難憑採。

㈥從而，原告據以提起本訴，請求給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 馬正道