臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1291,20240325,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1291號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定 代理人 何英明
訴訟 代理人 朱志昇
被 告 安姞國際開發有限公司

兼法定代理人 李祖達


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣152,314元，及自民國112年8月6日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息；

暨自民國112年9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣152,314元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之借據（下稱系爭契約）第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

二、原告起訴主張略以：被告安姞國際開發有限公司（下稱安姞公司）於民國110年8月6日，簽訂系爭契約，邀同被告李祖達（即法定代理人）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，詎被告安姞公司並未依約清償，尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金；

另被告李祖達為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，希望法院依法判決，至於兩造庭外仍得繼續協商還款事宜，被告得自行向原告聲請進行協商，無需法院主導。

又關於約定機動利率，如果發生降息，係對被告有利約定，亦非全然有利原告之約定。

爰依兩造系爭契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告抗辯則略以：對兩造間有前述系爭契約之借款事實、被告李祖達為連帶保證人應連帶負責債務，均不爭執，但認為原告本件請求之金額及利息有問題，要對每筆明細金額都爭執，且因原告分行未與被告聯繫，被告公司地址很久才回去看，好像之後該地點會改建，被告法定代理人現常住旅館，無法給法院寄送之實際地址。

被告已經償還之金額認為有問題。

被告所申請係為紓困貸款，原告每個月扣款金額不同，請求金額即會不同，原告未通知被告何時逾期、亦未通知被告何時調整利息，被告不知何時被扣款，亦不清楚違約金金額，被告無法確認所收受明細是否正確。

被告認為所約定機動利率有問題，因為被告申請為政府紓困貸款，如以機動利率計息，難道政府是給銀行賺錢嗎？這不合理。

希望能與原告再有1個月以上時間洽談與協商等語，資為抗辯（但並未為聲明）。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段，定有明文。

且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又關於各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證證明之，先予說明。

㈡原告主張被告安姞公司於110年8月6日業以系爭契約，邀同被告李祖達為連帶保證人，向原告借款20萬元等情，業據提出系爭契約、指標利率變動表、催告書暨回執、查詢表、放款帳務交易表等件為證（見本院卷第11至19、57頁）。

被告對上開原告主張之借款事實並不爭執，自應信為真正。

至被告雖又當庭以上開情詞置辯，並抗辯：原告請求金額及利息有問題、未通知被告云云。

惟查：

⒈依兩造簽訂之系爭契約第4條第6項約定：「自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加0.9％浮動計息，目前年利率為1％；

自111年7月1日起利率按貴行公告指標利率（月調）（目前年利率＿＿％）加1.66％計算（目前為年利率＿＿％），機動計息；

嗣後隨貴行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。」

（見本院卷第11頁），則兩造於簽訂系爭契約之時，即已約定借款利率依系爭契約第4條第6項記載之方式機動計息。

而原告請求被告給付遲延利息之起算日為112年8月6日，依原告提出之指標利率變動表所示，是時原告公告之指標利率為1.59％（見本院卷第13頁），加計上開條款約定之1.66％機動計息，則被告遲延還款時，原告得向被告請求之利率為3.25％，本件原告亦向被告請求按週年利率3.25％計付之遲延利息，故本件原告向被告請求按週年利率3.25％計付之遲延利息，係依照兩造間約定，並無違誤。

⒉兩造亦明文有約定如有遲延還款情形，其逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付違約金（見本院卷第11頁）。

是以，兩造既已約定以機動利率計息，被告又因遲延還款而需給付違約金，則每月應償還原告之金額有所變動，乃屬正常之情況。

依系爭契約之末記載，被告同年7月23日即攜回審閱約款（見本院卷第12頁），始為簽訂系爭契約，自應明白其借貸之相關權利義務，而已審慎之評估。

況且，依原告已經提出之放款帳務交易表，其乃逐筆記載每月被告還款金額、本金及利息金額、抵充明細、違約金金額等各欄位之數字（見本院卷第57頁），被告僅空言抗辯各期扣款金額不同，然並未舉證說明各筆金額有何不妥或錯誤之處。

原告舉證既明，被告未舉證或為任何實質說明其抗辯為真，本院實難認為被告抗辯為有理由。

⒊又依系爭契約第10條約定：「借款人對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對借款人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：（一）任何一宗債務不依約清償本金時。」

（見本院卷第11頁），被告雖另抗辯未收到原告之通知云云，然依上開規定，兩造明文約定被告遲延還款，全部債務已視為到期，原告雖未通知被告，然並不妨礙原告向被告請求給付欠款。

被告容有誤會。

⒋準此，原告主張被告申請信用貸款未依約清償，已提出相關事證，如上所述，被告僅當庭空言抗辯，拖詞需再與原告協商，並未就其抗辯事項提出相關事證供本院為參酌，自無從對被告為任何有利之認定。

從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告依約連帶給付原告如主文第1項所示，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間貸款契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元