臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1336,20240305,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第1336號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 郭進一

訴訟代理人 陳豊文
被 告 徐梓鋒（兼徐劉梅英即金德美食小吃之繼承人）

徐金德（即徐劉梅英即金德美食小吃之繼承人）

徐榮正（即徐劉梅英即金德美食小吃之繼承人）


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告徐梓鋒、被告徐金德、被告徐榮正應在繼承被繼承人徐劉梅英即金德美食小吃之遺產範圍內，與被告徐梓鋒連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟參佰貳拾貳元，及自民國一一二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點七九計算之利息，暨自民國一一二年十二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告徐梓鋒、被告徐金德、被告徐榮正在繼承被繼承人徐劉梅英即金德美食小吃之遺產範圍內，與被告徐梓鋒連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾捌萬壹仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依被繼承人徐劉梅英即金德美食小吃、被告徐梓鋒與原告所簽訂之授信往來契約書第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：徐劉梅英即金德美食小吃於民國110年8月5日邀同被告徐梓鋒為連帶保證人，向原告借款新臺幣50萬元，詎徐劉梅英即金德美食小吃未依約清償，尚欠如主文第1項所示。

又徐劉梅英已於112年4月18日死亡，被告徐梓鋒、徐金德、徐榮正未向法院聲請拋棄繼承，故被告徐梓鋒、徐金德、徐榮正應於繼承被繼承人徐劉梅英即金德美食小吃之遺產範圍內，與被告徐梓鋒所擔任之連帶保證人，就上開債務負清償責任，爰依消費借貸、繼承及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、家事事件公告、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸、繼承及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」

，確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元