臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1348,20240326,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1348號
原      告  盧奕同
被      告  廖祐辰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一十二年十ㄧ月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟玖佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任持提款卡提領贓款工作之車手。

其乃與本案詐欺集團其他成員，基於共同詐欺取財犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年6月11日20時39分許，致電原告佯稱：網路購物要退款，需依銀行人員指示操作提款機，始可辦理云云，致原告陷於錯誤，而於112年6月11日21時43分至22時35分許，匯款共計新臺幣（下同）104,983元至人頭帳戶，再由被告持人頭帳戶提款卡，將原告匯入之款項提領一空，並交予本案詐欺集團成員，以此方式共同詐騙原告，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告104,983元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則陳稱：沒有意見等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張之事實，有本院112年度審訴字第2250、2444號刑事判決在卷可稽（見本院卷第11-28頁)，且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院112年度審訴字第2250、2444號刑事判決，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處有期徒刑1年3月等情，經本院依職權調閱該卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。

被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有104,983元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害104,983元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。

揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月7日（見本院112年度審附民字第2698號卷第19頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104,983元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
  臺北簡易庭 法  官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕）。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
                              書記官  林玗倩