臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1382,20240321,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1382號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 彭昱愷
被 告 楊原誠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣147,071元，及自民國112年3月5日起至民國112年9月4日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期第一期新臺幣400元，第二期500元，第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。

訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣147,071元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國111年8月5日向原告借款新臺幣（下同）16萬元，約定借款期間自111年8月5日起至116年8月5日止，分期清償，利息按原告定儲利率指數加週年利率14.9％計算（目前為週年利率16％)，如遲延繳款時，第1期計收違約金400元，第2期計收違約金500元，第3期計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告僅繳款至111年3月4日止即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金14萬7,071元，利息1萬1,862元，違約金1,500元，合計16萬433元，迭催不理，爰依借款契約法律關係起訴請求，且自112年9月5日後不再請求利息及違約金等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我同意被告之請求，看要怎麼還被告等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。

至於被告辯稱看要怎麼還被告等語，屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。

從而，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 徐宏華