臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1441,20240327,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1441號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍

市○○區○○○路0段00號15樓之1；
張芷綺 住○○市○○區○○○路00號0
訴訟代理人 陳建育
被 告 王麒鈞
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院112年度板簡字第3343號），本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣79,846元，及其中新臺幣77,760元部分，自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣79,846元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分：

㈠本件依兩造簽立之分期申請暨約定條款（下稱系爭契約）第11條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。

原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,462元，及其中99,360元部分，自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；

暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（見板簡卷第11頁）。

嗣後因被告陸續還款，原告以其繳款抵充前述債務後，進狀變更聲明為：被告應給付原告79,846元，及其中77,760元部分，自113年1月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；

暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（見本院卷第39頁），經核與上開規定相符，自應予准許。

㈢又原告法定代理人起訴後變更，已於訴訟進行中具狀聲明承受訴訟（見板簡卷第35至43頁、本院卷第29至35頁），於法核屬相符，應予准許。

㈣被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造前簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付電腦課程之款項，分期款總價為129,600元，被告分期自112年1月1日至114年6月1日，以每月1期、分30期，還款予原告，且依系爭契約第4、5條，未按期清償任1期款項，無須通知、催告，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

然而，被告繳納於第13期（113年1月1日），便未依約還款，故其已經違約，尚積欠本金77,760元及約定利息、催款手續等費用共計2,086元等，共計79,846元。

經原告屢次催討，均未獲置理。

為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告79,846元，及其中77,760元部分，自113年1月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；

暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。

四、本院之判斷：

㈠經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、客戶對帳單－還款明細、被告申請時身分證影件等件可按（見板簡卷第15至25頁；

本院卷第43、47至53頁）。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正。

㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

而按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。

又按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，此為民法第205條定有明文。

本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率16％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。

而本件亦已經請求週年利率16％利息，如又加計違約金，顯然雙重令被告負擔違約金，並且超過前述週年利率16％最高利率規範之意旨。

原告雖又稱：違約金部分之約定，在於促使債務人注意按契約之本旨履約，避免違約，對於違約金部分，仍要請求云云。

然而，其已與被告約定最高之週年利率16％利息，足認有催促跟損害賠償預定總額之性質，再請求額外之違約金應認為過高，更何況，原告亦當庭自承：被告尚有繳款情事，故其乃於起訴後扣除已繳金額縮減請求等情，則此更徵被告已屬盡力清償，如若因其資力上困難，債權人仍故以違約金增加其債務負荷，無異雪上加霜，難認有催促償還債務意義存在，且屬過苛，據上，本件違約金請求實屬過高，應酌減至零。

且被告對本件違約金應酌減至0一事，亦已當庭表示並無意見等語（見本院卷第57頁）。

從而，本院基於公平原則，衡之本件利息於加計違約金後，非但已逾法定利率上限，依其客觀情狀，亦顯違前揭法律規範保護經濟上弱勢意旨，並斟酌目前市場利率非高，若再允許原告得以請求約定高額利率，又再加計違約金請求部分時，殊非公允，故以其請求違約金部分認屬過高應酌減至0為適當，而駁回該部分之請求。

五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告應給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費1,110元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為79,846元，僅應繳納裁判費1,000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。