臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1457,20240319,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1457號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李怡萱
被 告 林億婷
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰貳拾陸元，及自民國一百零八年二月五日起至清償日止，按年息百分之十一點九六計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百零八年二月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀），於民國96年6月30日與訴外人英商渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱英商渣打商銀）合併，英商渣打商銀為消滅公司，新竹商銀為存續公司，並於合併後變更公司名稱為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）。

又渣打銀行於97年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告於93年6月9日向新竹商銀申請借款，於89年11月1日向美國運通銀行申請信用貸款，迄今共積欠如主文第1項、第2項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會函、經濟部函、借據、歷次渣打商銀定儲利率指數、信用貸款申請書、循環信貸額度追加申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為憑。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 潘美靜