臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1523,20240322,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第1523號
原 告 王保華

被 告 邱彥勳


上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第157號），本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國110年8月26日16時50分許，將其所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼（下稱系爭帳戶資料），透過LALAMOVE運送，交付詐欺集團成員。

嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年1月14日9時56分許前某時，於網路投資外匯平台向原告佯稱投資云云，致原告陷於錯誤，而於111年1月14日9時56分匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致原告受有上開30萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。

原告主張被告有上開共同幫助犯行，致其遭詐騙受有30萬元之財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第20346號），及移送併辦（111年度偵字第33657號、111年度偵字第33251號、第33531號、112年度偵字第9626至9635號、112年度偵字第2758號、第4678號、112年度偵字第23729號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32243號、第49365號），並以112年度訴字第204號（下稱系爭刑事判決）判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至29頁），核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1日（見本院112年度附民字第157號卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 蘇炫綺