臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,220,20240103,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第220號
原 告 李清標
李清益


被 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，為民事訴訟法第2條第2項明文。

而訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為第28條第1項定有明文。

又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，此為非訟事件法第195條第1項定有明文。

上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院），無從依上規定取得管轄權。

復按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，雖為民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。

所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內(臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照)。

二、經查：原告起訴訴之聲明第1、2項，請求確認被告所持有本院112年度司票字第8313號裁定所示，原告共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票，現在臺灣宜蘭地方法院強制執行中），對原告之票據債權不存在，查卷存系爭本票雖記載付款地為臺北市，惟誠如前述，本件原告係以票據債務人之身分訴請對被告確認本票債權不存在，並非屬於執票人行使本票權利而涉訟情形，無前開特別審判籍規定適用。

又原告主張系爭本票債權不存在之事實，乃係以時效屆至請、求權消滅等實體事項為由，而認系爭本票對原告部分之票據債權已經不存在，亦非以系爭本票係遭偽造或變造為由，足見原告非係以系爭本票為被告所偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，亦即，本件聲明中消極確認之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定管轄法院。

復因被告之主事務所所在地為臺北市南港區，亦有前揭民事聲請本票裁定事件裁定可參，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣士林地方法院為管轄。

更何況，原告聲明第3項，係依民法第179條及第180條第3款反面解釋為請求被告返還不當得利部分，本應由被告主事務所所在地之臺灣士林地方法院為管轄，且本件總價額逾新臺幣50萬元，而該部分核似非民事訴訟法第427條第2項規定範圍，而應以通常程序處理，在此敘明。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院為適法之處理。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 蘇冠璇