臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,2219,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第2219號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

被 告 賴旺枝

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。

惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。

如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。

因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、本件原告固主張依訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與被告簽訂之現金卡小額信用貸款契約暨約定書第23條約定(見本院卷第21頁)，係合意本院為管轄法院，嗣中華銀行於民國96年8月3日將對被告之上開現金卡債權讓與原告，則原告因債權讓與而繼受上開契約之所有權利義務關係，故一併適用上開合意管轄條款，惟中華銀行為法人，上揭現金卡小額信用貸款契約暨約定書，屬中華銀行預定用於同類契約之條款，且被告已於113年4月11日以民事移轉管轄聲請狀向本院表示：其現正服刑中，押提解到院實屬不便，如需親赴臺北開庭路途遙遠，多有不便，對被告顯失公平，故聲請本院准予移送至監獄所在地之地方法院等情，並提出在監執行證明書為證，被告現既於嘉義監獄執行中，日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在監獄所在地之臺灣嘉義地方法院應訴最稱便利，本院審酌兩造之勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。

又本件無契約兩造均為法人或商人之情形，且兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 馬正道