臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,2395,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2395號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴


訴訟代理人 徐志凱
被 告 蕎騏企業有限公司

兼法定代理人 陳立凱
（即清算人）



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣194,462元，及如附表所示計算之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣194,462元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告蕎騏企業有限公司（下稱蕎騏公司）於民國109年10月22日，邀同被告陳立凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告蕎騏公司並未依約清償，尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金；

另被告陳立凱為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書等件為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蘇冠璇

附表：被告應給付之利息、違約金
本金 （新臺幣） 利息 違約金 年利率 期間 期間及年利率 19,462元 3.325％ 自民國112年2月22日起至清償日止 自民國112年3月22日起至民國112年9月21日止，按約定利率10％，暨自民國112年9月22日起至清償日止，按約定利率20％計算之違約金 175,000元 3.325％ 自民國112年2月22日起至清償日止 自民國112年3月22日起至民國112年9月21日止，按約定利率10％，暨自民國112年9月22日起至清償日止，按約定利率20％計算之違約金
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元