設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第3400號
原 告 吳秀琴
被 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 林宗義
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告即債務人因積欠債務，無收入所得且無工作機會，多年來靠打零工及兒子張昱森提供生活費以支應基本生活所需。
被告即債權人扣押之保險主契約（下稱系爭保險契約）為原告在被保險人張昱森4歲時，搭配醫療終身險等附約所承保，系爭保險契約之身故保險理賠金額為新臺幣（下同）l00萬元，已繳款20年期滿。
若經強制解約換價，僅能得8萬多元解約金，卻造成保險保障失效，無法復效，嚴重侵害被保險人張昱森權益，違反強制執行法第1條第2項所定之比例原則。
依最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定意旨，是否行使終止權執行解約金債權，應兼顧利害關係人之權益，宜賦予利害關係人陳述意見之機會，而為公平合理之衡量。
本件債務人為原告，並非張昱森，倘以清償母親債務為由，強制解除張昱森之保險契約，並非公平合理，原告願盡力籌措與解約金等值之現金，為此提起本件訴訟，並聲明：鈞院113年度司執字第62717號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。
所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。
三、次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。
所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。
所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。
又按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。
經查：1.本件被告係以臺灣士林地方法院92年度促字第573號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）為執行名義聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第62717號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，依上開說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力，原告僅得以系爭支付命令成立後之事由，提起債務人異議之訴。
本件原告提起債務人異議之訴，主張系爭保險契約經強制解約換價後，將造成保險保障失效，嚴重侵害被保險人張昱森之權益，違反強制執行法第1條第2項所定比例原則等情，並非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，核與強制執行法第14條規定不符。
2.至於系爭執行事件將系爭保險契約予以解約換價，是否已侵害被保險人張昱森之權益、是否違反強制執行法第1條第2項所定比例原則、得否扣押等，核屬強制執行方法，縱認有未遵守之程序，當事人或利害關係人只得依強制執行法第12條規定，為聲請或聲明異議，要與債務人異議之訴排除執行力無涉，併予敘明。
四、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 陳怡如
還沒人留言.. 成為第一個留言者