臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,380,20240403,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第380號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 周書玉
陳冠蓁
被 告 何素真（即何玗蒖）



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣伍萬捌仟伍佰捌拾參元部分，自民國一百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告何素真（即何玗蒖）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣新光商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：㈠原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行），經申請更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，其法人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受。

㈡被告前與原告訂立信用卡使用契約，經原告審核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。

依約定被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起，按週年利率19.71％計算循環利息至該帳款清償止，復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。

詎被告持卡消費後，至112年11月27日止，尚積欠新臺幣（下同）198,536元 （其中58,583元為消費款）未付，屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元