臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,394,20240301,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第394號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳冠蓁
周書玉
被 告 陳信帆（原名陳冠州、陳正孝）



上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣333,494元，及其中新臺幣95,160元自民國112年11月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣333,494元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告與訴外人誠泰銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第24條在卷可憑，本院自有管轄權。

誠泰銀行於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），誠泰銀行對被告之債權應由新光銀行承受之。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）338,994元，及其中95,160元自民國112年11月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」

，嗣變更聲明為：「被告應給付原告333,494元，及其中95,160元自民國112年11月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」

，核與上開規定相符，應予准許。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於00年0月間向誠泰銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。

並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。

從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；

併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

另依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,750元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為335,058元，僅應繳納裁判費3,640元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 蔡凱如