臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,460,20240111,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第460號
原 告 陳鼎元

訴訟代理人 劉維霖
被 告 王昭明


上列原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。

次按，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。

二、原告主張：被告提供訴外人架設網站並販售原告遭竊錄之影片，侵害伊人格權，依民事訴訟法第15條第1項本院就本件具有管轄權，請求被告賠償非財產上損害等語。

三、經查，原告起訴時被告係設籍臺中市西區，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，依首揭規定，本件自應由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄。

雖原告主張網路行為，均可見係侵權行為，不失為一部實行行為及一部行為結果發生地，本院就本件有管轄權云云。

惟按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。

不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足見無論係依該條文義解釋或目的解釋，立法者均已明確揭示該條之「行為地」係指「實行不法行為之地」，不包含「發生不法行為之結果地」。

又最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨固謂：「所謂行為地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地皆屬之」，惟該裁判作成於尚無網際網路之50餘年前，顯未能預見今日盛行之網路世界，是其所指當限於實體世界之侵權行為，且當時立法者既已限定以「實行不法行為地（不包括結果地）」作為侵權行為之管轄地，則於網路傳播媒介普及化、訊息迅速傳遞之今日，自無可能以結果發生地作為侵權行為地之一部，否則無異使原告得利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，得於全國各地甚至全世界各處主張均有審判或管轄權，致上開管轄權規定形同虛設，違反民事訴訟法第1條所訂之「以原就被」原則（詳參民事訴訟法第1條修法理由），是原告前開所云，容有所誤，並無可取。

再，原告既未主張並舉證被告實行不法行為之侵權行為地在本院轄區，自無從認本院有特別管轄籍。

況衡之人格權遭侵害，只須行為人有向第三人指摘或傳述即行成立，並不以被害人聽聞為要件，亦即被害人是否知悉、在何處知悉受侵害，與侵權行為之成立無涉，無從以被害人所在地定民事訴訟法第15條第1項之管轄權。

揆諸前揭條文之規定及說明，本件應回歸普通審判籍「以原就被」之原則，由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳怡安