臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,462,20240126,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第462號
原 告 邱春梅
上列原告與被告張耀仁間請求返還工程款事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴主張：被告於民國112年6月29日承攬原告坐落在新北市○○區○○街0號5樓之3之住宅裝修工程，簽訂承攬合約書，工程金額為新臺幣（下同）442,100元，原告已給付工程款221,050元，並於112年7月3日另行支付被告現金52,000元，委託繳納大樓工程保證金（內含清潔費2,000元），惟原告所委託繳納之大樓工程保證金未向大樓管理委員會繳交，並於112年7月10日合議取消工程及退回工程款261,050元，但被告從此消失，爰起訴請求被告給付等語。

按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，為民事訴訟法第40條第3項所明定；

是以合夥組織，如具備非法人團體之要件者，有當事人能力，得以合夥名義為當事人，而以其代表人為法定代理人（最高法院110年度台上字第252號判決意旨參照）。

合夥與獨資不同，合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任；

此與一人單獨出資經營之獨資事業，應由出資之自然人就獨資事業之債務負全部責任者不同（最高法院104年度台上字第2160號判決意旨參照）。

經查，本件原告係依與「正翼工程行（負責人張耀仁）」間簽訂之承攬合約書，對被告張耀仁提起本件請求損害賠償，依前開說明暨參諸聲明拘束性原則，原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。

嗣經本院於113年1月10日裁定命原告於5日內補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴（見本院卷第35頁至第36頁）。

該裁定已於113年1月12日送達原告，有送達證書足以證明（見本院卷第37頁）。

而原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第39頁、第41頁）。

基此，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 潘美靜