臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,551,20240305,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第551號
原 告 潘建元
被 告 周士鑫 籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓(臺北市萬華區戶政)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第1826號裁定移送前來，本院

於中華民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：被告明知馬慧菁所有坐落臺北市○○區○○○路0段00號4樓房屋（下稱系爭法拍屋）及其基地，與地下3樓編號68號停車位（下稱系爭車位），經本院以108年度司執字第51146號清償債務強制執行事件，於民國109年2月19日進行特別拍賣程序，由原告於109年3月18日應買，經本院於109年6月22日核發不動產權利移轉證書，原告並於109年7月13日辦妥所有權移轉登記，取得本案法拍屋及車位所有權，復於109年9月15日完成點交程序，竟分別為下列行為：
㈠基於行使偽造私文書之犯意，於000年0月00日下午2時50分前某時許，在不詳地點，偽造「馬慧菁」之簽名1枚於系爭法拍屋及車位之房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），其上記載馬慧菁將系爭法拍屋及車位自105年9月1日起至110年8月31日止之期間出租予被告使用之不實內容，復接續於000年0月00日下午2時50分許、109年10月12日晚間6時11分許，持系系爭租賃契約書影本向本院民事執行處、臺北市政府警察局中山分局提出而行使之，足生損害於原告。
㈡意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於109年7月13日起至同年9月14日止之期間，將系爭車位出租予第三人胡金豪，供其停放車牌號碼000-0000號自用小客貨車，並收取每月新臺幣（下同）2,500元之租金。
嗣原告要求胡金豪將前開車輛移走，被告則自胡金豪車輛於109年9月14日移走後旋即將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在系爭車位，以此方式接續竊佔本案車位。
㈢基於侵入建築物之犯意，於109年7月13日起至109年9月15日10時止之期間內，多次無故侵入系爭法拍屋。
被告上開行為造成原告精神上痛苦，請求被告給付原告精神賠償200,000元等語，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告准予假執行。
二、被告則以：我確實有簽立系爭租賃契約書，但並非偽造文書，馬慧菁說她未將系爭法拍屋及車位出租或出借，是她個人的說法。
我不知道原告有何精神上的損害，我因為未收到刑事判決，所以不及提起上訴，我要對刑事判決提再審等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告曾以同上事實，對被告提起偽造文書等告訴，經本院刑事庭以111年度訴字第1015號刑事判決判處被告犯行使偽造文書罪、竊佔罪、無故侵入建築物罪，處應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決可稽（見本院卷第13-23頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告之主張為真實。
㈡按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。
而不動產之出賣人，固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異（最高法院86年度台上字第724號判決參照）。
本件原告雖經執行法院拍定買受系爭法拍屋及車位，並經法院核發權利移轉證書而取得所有權，惟依上開說明，其在點交前，仍未取得系爭法拍屋及車位之管領使用權，且原告自承係於109年10月才入住系爭法拍屋，於109年7月13日至109年9月15日期間，原告並未居住在系爭法拍屋等語（見本院卷第63頁），自難認被告於109年7月13日至109年9月15日期間有因進入系爭法拍屋、使用系爭車位而侵害原告個人之隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益。
㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。
是得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神慰撫金。
原告雖援引上開刑事判決請求被告賠償精神慰撫金200,000元，然本件被告行使偽造之系爭租賃契約書、竊佔系爭車位、無故侵入系爭法拍屋，均係侵害原告之所有權，係屬財產法益之侵害，而非人格法益，縱原告因此煩憂苦惱，亦不生賠償非財產上損害之問題，故原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 馬正道