臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,556,20240112,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第556號
原 告 彭蓓珍

訴訟代理人 文麗梅
上列兩造間請求遷讓房屋等等事件，原告起訴未據繳納完足裁判費，而按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。
次按訴訟標的之價額，由法院核定。
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。
又按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。
經查：

㈠原告起訴表示係依民法第179條規定及兩造相關約定，於聲明第1項，請求被告返還其門牌號碼為新北市○○區○○路000巷000號7樓之1房屋且含第124號車位之不動產（下稱系爭房屋，址詳卷），但並無提出該系爭房屋之不動產登記謄本（需有所有權人、及該建物及座落基地土地登記謄本等資料）供參，或提出系爭房屋起訴時實際交易價額或經鑑定之市價價額，原告起訴僅隨意繳納新臺幣（下同）1,000元，顯非可認本件訴訟標的價額為10萬元以下，亦非系爭房屋實際上交易可得市價，並與一般人生活經驗上之該地段為住商混合、工商業聚集區之相類房屋價格差距甚遠。

㈡而核定訴訟標的價額，乃以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，始以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，為民事訴訟法第77之1條明文。

所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。

房屋課稅現值，固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言，均與市價有很大差別。

倘若系爭房屋本身無最近之交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，已為我國司法實務慣有見解。

縱以系爭房屋稅籍資料加計土地公告地價再一併以比例1.14％折算為系爭房屋價額，與系爭房屋附近市場交易價額顯然有別，而難採認，何況，原告僅繳納裁判費1,000元，依前說明，自非得以此作為本件訴訟標的價額之認定依據。

因遍查全卷，原告未提出足以核定本件系爭房屋價額之資料，現命原告應提出系爭房屋之全部不動產登記謄本（包括系爭建物之建物登記謄本及座落基地之土地登記謄本）、提出系爭房屋起訴時實際交易價額或經鑑定之市價價額（包括可提系爭房屋第3人公正鑑定書或提附近相類似條件之房屋之市場最近交易價格，以計出每坪單價，並依此計算系爭房屋價額）。

㈢原告起訴於訴之聲明第2項，既為於民國112年12月1日後繫屬本院，依同日生效之修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前之損害賠償、費用等均需繳納裁判費，故已非修正前同法第77條之2第2項規定之附帶請求而不併算其價額。

故該部分之訴訟標的金額，經計算後應為847,555元（計算式：起訴前租金等費用總額為53,813元*15月=807,195元，起訴前之相當法定利息之不當得利為53,813元*12月*5%＊15月/12月＝40,360元，總計為：847,555元）

㈣又原告於提出前開訴之聲明第1項應命補正之資料、計出該部分聲明之訴訟標的價額後，應加計其訴之聲明第2項起訴前應計算之總金額為847,555元，再以合計後之本件訴訟標的價額，計算本件裁判費，並應扣除原告已經繳納之1,000元，計出尚應補繳之裁判費，並依下開期限內補繳之。

原告若能提出較低價額之系爭房屋實際交易價額或鑑定價額（即提出其他相類似房屋實際交易登錄價格，以面積比例計算相當價額，扣除系爭房屋座落基地之公告現值總價後，或提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較，均認為合理時），自得以此較低價額依上開方式計算應繳之裁判費，並請同時於期限內先進狀陳報本院相關依據及計算方式。

又原告有無於起訴前已終止兩造租約？是否如起訴狀第3頁記載基於民法第179條向被告而為請求？均請一併於書狀中再予敘明，並提出被告公司之法定代理人最新戶籍謄本到院。

㈤為此，爰依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後10日內向本庭補正及補繳裁判費如上。

如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。

如有可行之和解方案有利兩造解決紛爭，一併提出。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；
本裁定關於命補補正、補繳裁判費部分事項，均不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 蘇冠璇