臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,682,20240412,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第682號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何彥臻
林家宇
被 告 雷庭蓁（原名雷蕥甄、雷淑慧）






上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣242,007元，及其中新臺幣90,807元自民國113年1月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。

訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣242,007元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）242,007元，及其中90,807元自起訴狀送達法院日起清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨1,200元之違約金。」

，嗣更正聲明為：「被告應給付原告242,007元，及其中90,807元自113年1月11日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨1,200元之違約金。」

，核與上開規定相符，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於92年5月28日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。

從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

另依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 蔡凱如